التمثيل الناجح للعميل في سلسلة من الدعاوى القضائية حول الاستخدام غير القانوني للاختراع

وصف

بموجب اتفاقية ترخيص حصرية ، يستخدم العميل (المدعي) اختراعًا يمثل حلاً تقنيًا (جهازًا) يُستخدم في صناعة النفط للإكمال المستمر للطبقات الحاملة للنفط. يتم تطبيق هذا الحل التقني من قبل الشركات الرائدة المنتجة للنفط في الاتحاد الروسي.

استخدم المدعى عليه الاختراع بشكل غير قانوني من خلال تصنيع وتسويق المنتجات المتنازع عليها وكذلك من خلال استخدام الاختراع في أنشطته التجارية.

حل

اقترح محامو مكتب ايكاترينبرغ التابع للشركة (إيكاترينا سولونيتسينا ، نيكولاي روشوبكين) استراتيجية من مرحلتين لحماية مصالح العميل تتمثل في تقديم مطالبة في البداية غير متعلقة بالممتلكات لإثبات الانتهاك الفعلي للحق الحصري للعميل. الاختراع وحظر المدعى عليه من استخدامه ، وبعد ذلك ، بناءً على قرار المحكمة الذي تم الحصول عليه ، رفع دعوى لاسترداد التعويض وسحب المنتجات المتنازع عليها وإتلافها.

كان المدعى عليه موجودًا في منطقة أخرى ولم يكن موقع منشآته التصنيعية معروفًا. كان جمع الأدلة معقدًا بسبب حقيقة أن مصنعي العناصر ذات الصلة كانوا على دراية بالأطراف المشاركة في السوق والأنشطة الأساسية لبعضهم البعض. لهذا السبب ، شارك طرف ثالث في جمع الأدلة.

وبالتالي ، كان أحد الأدلة الرئيسية هو "الشراء الإثباتي" للعنصر المتنازع عليه ، والذي تم تسجيله من قبل كاتب عدل. بالإضافة إلى ذلك ، تم اتخاذ عدد من التدابير ، بما في ذلك براءة الاختراع خارج المحكمة والدراسة الهندسية للعنصر المتنازع عليه الذي تم الحصول عليه نتيجة "الشراء الإثباتي" ، والمعلومات المنشورة على موقع المدعى عليه على الويب بشأن عرض المنتجات المتنازع عليها للبيع كانت مسجلة بوسائل مختلفة (بروتوكولات التوثيق ، أرشيف الإنترنت).

نتيجة

في عام 2018 ، بناءً على الأدلة التي تم جمعها ، تم رفع دعوى لحظر أي استخدام للاختراع.

أثناء النظر في القضية ، تم تكليف براءة اختراع وفحص خبير هندسي (اختبار شامل للخبراء أعده متخصصون من مختلف التخصصات: محامي براءات الاختراع والمتخصص الفني حاصل على درجة الدكتوراه في الهندسة).

تم تخزين العنصر المتنازع عليه الذي تم الحصول عليه نتيجة "شراء إثبات" بواسطة طرف ثالث في مبنى أحد مصانع ايكاترينبرغ ، الأمر الذي يتطلب فحصًا في الموقع للمنتج ، مصرحًا به مسبقًا من قبل المحكمة الابتدائية. تم فحص المنتج في مباني المصنع التي تضم الأطراف ورافقه تحليل العنصر المتنازع عليه نظرًا لتعقيد تصميمه.

أكد رأي فحص خبير الطب الشرعي استخدام الاختراع في العنصر المتنازع عليه ، وفي الوقت نفسه ، استنتاجات دراسة براءات الاختراع السابقة على المحكمة ، والتي بناءً عليها تم رفع دعوى غير متعلقة بالملكية.

مع الأخذ في الاعتبار أن الاستغلال التجاري الفعلي للعنصر المتنازع عليه تم تسجيله من قبل كاتب عدل وتم تأكيد استخدام الاختراع فيه من خلال الرأي السابق للمحكمة وفحص خبير الطب الشرعي ، استوفت المحكمة الابتدائية الادعاءات المذكورة بالكامل وأيدتها المحاكم العليا.

في عام 2020 ، بعد أن أصبح قرار المحكمة بشأن المطالبة غير المتعلقة بالممتلكات ساريًا ، تم تقديم مطالبة ثانية: مطالبة باسترداد تعويض بمبلغ 29700000 روبل روسي والانسحاب من السوق وإتلاف المنتجات المتنازع عليها. تم حساب التعويض كقيمة مزدوجة للحق في استخدام الاختراع (البند 2 من المادة 1406.1 من القانون المدني الروسي).

أبرم العميل وصاحب الحق اتفاقية ترخيص حصرية ، لذلك ، من أجل التخفيف من مخاطر التخفيض الكبير في التعويض ، تم إعداد رأي حول قيمة حق الاستخدام بموجب شروط الترخيص غير الحصري في يتقدم. بالإضافة إلى ذلك ، تم جمع الأدلة التي تظهر أن التعدي على المدعى عليه مستمر ويستمر أثناء الإجراءات القانونية أيضًا.

قضت محكمة الاستئناف بتعويض من المدعى عليه بمبلغ 22 مليونًا وأربعمائة وأربعين ألف روبل روسي (22.440.000) روبل روسي.

في إطار ممارسة المحكمة الحالية ، يعتبر مبلغ التعويض هذا كبيرًا. علاوة على ذلك ، هناك عدد قليل جدًا من الدعاوى القضائية التي يتم فيها حساب التعويض كقيمة مزدوجة للحق في استخدام الاختراع أو نموذج المنفعة أو النموذج الصناعي. وبالتالي ، وفقًا للبيانات الواردة في نشرة محكمة حقوق الملكية الفكرية [1] ، تتم الإشارة إلى حكم البند 2 من المادة 1406.1 من القانون المدني الروسي في 46 قانونًا قضائيًا فقط لمدة خمس سنوات ، حيث كان هذا البند ساريًا (بدءًا من 01 يناير 2015 ، عندما أصبح المخصص ساريًا ، حتى مارس 2020).

في حالة استرداد التعويض ، مكّنت استراتيجية حماية الحق ذات المرحلتين من المضي قدمًا من فعل ضار ، والذي كان قد أثبت بالفعل الانتهاك الفعلي وقيم الكثير من الأدلة التي أصبحت أساسية لتحديد مبلغ التعويض ، وبالتالي تقليص المدة اللازمة للنظر في القضية. لذلك ، استغرق الأمر 14 شهرًا للنظر في المطالبة غير المتعلقة بالممتلكات في المحكمة الابتدائية و 6 أشهر للنظر في مطالبة استرداد التعويض.

نتيجة للإجراءات القضائية ، تم إرضاء مصلحة العميل (المدعي) القانونية والمالية.